РЕШЕНИЕ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Краткое содержание дела

Доверитель был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорном порядке постановление было отменено.
Так как незаконным привлечением к ответственности клиенту был причинен моральный и материальный вред, мы обратились в суд.
Решением суда требования удовлетворены частично.
В настоящий момент решение суда обжаловано в кассационном порядке...

Симоновский районный суд г. Москвы в составе: судьи Вершинина П.В., при секретаре Ельсовой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жххх А.В. к Министерству Финансов Российской федерации о взыскании убытков, вызванных утратой заработка, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков вызванных утратой заработка, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Истец в исковом заявлении пояснил, что в результате применении к нему незаконного наказания в виде административного ареста ему были причинены физические и нравственные страдания.
Представитель истца - Тарасов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебное заседание явился, представил возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее:
На основании постановления мирового судьи 102 судебного участка Лобненского района МО от 17 января 2005 года Жхххх А.В. был подвергнут административному кампанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год и шесть месяцев.
Решением судья Лобненского городского суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Зотина К.А. от 18 октября 2005 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района МО от 17 января 2005 года и решение Лобненского городского суда МО от 17 февраля 2005 года в отношении Жхххх A.M. были отменены, дело об административном правонарушении в отношении Жилина АН. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями Решения и постановлений (л.д. 4-6).
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими, на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, с учетом того обстоятельства, что постановление о назначении административного наказания было отменено, признано незаконным приходит к выводу о том, что Жхххх А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу были причинены нравственные страдания, которые и были вызваны тем обстоятельством, что Жхххх А.В. незаконно отбывал административное наказание.
Соответственно в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении ее размера суд учитывает, что истец незаконно отбывал наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами в течение длительного периода времени с 17 января 2005 года по 18 октября 2005 года, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Соответствующей компенсацией суд признает денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Так, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, либо иным судебным решением, вступившим в законную силу, в котором прямо указано на вину судьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1 -П).
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного
управления федерального казначейства.
Приказом Минфина России от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому Управлению федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действия бездейсвия) государственных органов.
Данная норма воспроизводит статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих: органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность же за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулирует исключительно статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, в связи с этим статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться не должна.
При таких обстоятельствах, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит распространению на правоотношения, вытекающие из возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на Министерство финансов Российской Федерации, а не на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.
Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление
правосудия.
Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, мероприятия кадрового и финансового обеспечения деятельности судов - все это не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возмещения компенсации! морального вреда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с требованиями ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленным законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Министерство Финансов РФ является таким финансовым органом. При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить обязанность за вред, причиненный истцу, на Министерство Финансов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В квитанциях указано, что оплата услуг представителя произведена в связи с обжалованием решения мирового судья судебного участка 102 Лобненского района МО от 17 января 2005 года.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, так как они были вызваны именно необходимостью оспорить неправомерное привлечение истца к административной ответственности.
Вместе с тем, разумными расходами суд в данном случае признает расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что расходы были связаны с обжалованием вынесенного постановления и решения, и не требовали длительного присутствия представителя в судебных заседаниях.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, вызванных утратой заработка, суд считает целесообразным отказать по следующим основаниям.
Предъявляя данные требования, представитель истца ссылался на то, что Жххх А.В. заключил трудовой договор 24 декабря 2004 года с ООО «СТ Сххх», по условиям которого он должен был с 24 декабря 2004 года выполнять обязанности водителя-экспедитора.
Однако на основании приказа от 27 декабря 2004 года данный трудовой договор был расторгнут (л.д. 59) в связи с лишением Жххх А.В. права управлять транспортными средствами.
Однако Жххх А.В. не утратил возможность в случае расторжения указанного трудового договора, заключить другой трудовой договор, не связанный с управлением транспортными средствами.
Представитель истца пояснил, что Жххх А.В. не является инвалидом, не имеет ограничений по трудоустройству.
Соответственно вынесенным постановлением не было нарушено право истца на реализацию его трудовых прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жххх А.В. расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.
В иске Жххх А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных утратой заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья