ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Краткое содержание дела

Постановлением мирового судьи участка № 6 в отношении Доверителя было прекращено производство по административному делу.
Мы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного доверителю незаконным привлечением к ответственности.
Иск удовлетворен частично.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Барбашовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХХ/12
по иску Бххххх А.Г. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении
материального и морального вреда,
Установил:
Заявленные требования истец обосновал тем, что 01 ноября 200Х г в отношении Бххххх А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 369 Тверского района г.Москвы с иском к ГУВД Московской области, УВД Балашихинского района Московской области, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., понесенных в связи с защитой своих прав и компенсации морального вреда 50 000 руб.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 01 ноября 200Х года в отношении него сотрудниками Балашихинского ОГИБДД были составлены административные протоколы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашины и отказе от медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 20 января 200Х г производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххх А.Г. по ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться за помощью к защитнику, в связи с чем, понес расходы по оплате его услуг в размере 15 000 руб., также полагает, что ему причинен моральный вред.
Определением Мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г.Москвы от 25 апреля 200Х г данное гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы (л.д.73-74).
Определением Тверского районного суда г.Москвы от 01 августа 200Х г по делу заменены ненадлежащие ответчики ГУВД по Московской области и УВД Балашихинского района Московской области на надлежащего ответчика МВД РФ, дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд (л.д.90-91).
В судебное заседание 21 декабря 200Х г после объявленного перерыва, представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Матюшкин СВ. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлены подробные письменные возражения (л.д. 117-119).
Привлеченный судом к участию в деле ответчик Министерство финансов РФ о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,- от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 ноября 200Х г в отношении Бххххх А.Г. инспектором ДПС ОГИБДД Балашихинского УВД был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.35), из которого следует, что истцом был нарушен п.2.3.2 ПДД, водитель не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Также 01 ноября 200Х г в отношении Бхххх А.Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.37).
По заявлению Бххххх А.Г. командиром роты ДПС ОГИБДД УВД Балашихинского района была проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено начальником ОГИБДД УВД Балашихинского района 27 ноября 200Х г. (л.д.46).
В соответствии с заключением указанной проверки, действия инспектора ДПС Аксютина О.И. по возбуждению в отношении водителя Бхххх А.Г. производства по делу об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ признаны правомерными. В рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ в отношении Бхххх А.Г. административное наказание в виде штрафа не применять. Административный материал для принятия решения направить в судебный участок Балашихинского судебного района, по месту совершения правонарушения, мировому судье. Приобщить к административным материалам копию заключения служебной проверки. Копию материала служебной проверки направить в Балашихинскую городскую прокуратуру. Уведомить руководство подразделения ГУВД Москвы по месту прохождения службы Бхххх А.Г. о результатах проведенной служебной проверки. Гражданина Бхххх А.Г. уведомить о результатах служебного расследования в установленном порядке. С личным составом роты ДПС провести дополнительные занятия по правоприменительной деятельности. Заключение довести до личного состава ОГИБДД УВД Балашихинского района.
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 20 января 200Х г, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бххххх А.Г. по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-7).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката; или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 20 января 200Х г, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххх А.Г. по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Бхххх А.Г. имеются противоречия, в связи с чем, у суда возникли сомнения в виновности Бхххх А.Г., устранить которые в ходе судебного разбирательства не удалось. При указанных обстоятельствах материалами дела вина Бххх А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, и имеются основания для прекращения производства по делу.
В материалы дела истцом представлены квитанция и приходный ордер, согласно которых, Бхххх А.Г. было оплачено 15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.8). При этом квитанция от 13 ноября 200Х г, а приходный ордер от 26 февраля 2007 г.
Из копий материалов об административном правонарушении в отношении Бхххх А.Г., усматривается, что его интересы при рассмотрении данного дела представлял Тарасов СВ. (л.д.64-67). Согласно представленных квитанций, оплата также была произведена Тарасову СВ.
Поскольку в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит требования Бхххх А.Г. о взыскании расходов, по оплате помощи представителя подлежащими удовлетворению.
Данные требования удовлетворяются судом в размере 12 000 руб., в соответствии с квитанцией от 13 ноября 200Х г (л.д.8). Приходный ордер на 3000 руб. от 26 февраля 200Х г не может быть принят во внимание, поскольку не может свидетельствовать о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление по которому вынесено 20 января 200Х г.
Указанную сумму суд взыскивает с Министерства Финансов РФ которое выступает от имени казны РФ.
Ссылки на положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 152 БК РФ физические лица не указаны в перечне участников бюджетного процесса.
Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действия сотрудников ГИБДД, ему причинен моральный вред.
Доводы истца, о том, что в результате действий сотрудником ГИБДД ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось доказывать и отстаивать свое честное имя и репутацию от необоснованного обвинения, заниматься поисками сотрудников ГИБДД, тратить личное и служебное время для поисков документов и обжалования действий сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.
Ссылки истца на то, что в результате данных действий стал раздражительным, стал плохо спать, появились головные боли, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным состоянием истца и действиями сотрудников ГИБДД не имеется.
Доказательств виновности действий сотрудников ГИБДД в причинении ему морального вреда, также не имеется.
Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных положениями ст. 1100 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
На основе собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бхххх А.Г. в счет возмещения материального вреда 12000 руб.
В остальной части иска Бхххх А.Г. отказать.
В иске Бхххх А.Г. к МВД РФ о возмещении материального и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: