РЕШЕНИЕ ЗАМОСКВОРЕЦКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКВЫ

Краткое содержание дела

Ко мне обратился Доверитель и просил оказать помощь во взыскании со страховой компании "МАКС" компенсации материального ущерба, причиненного ему в ДТП по вине застрахованного в "МАКС" лица (ОСАГО).
Обратившись в ЗАО "СК "МАКС" за разьяснениями я получил ответ, что платить не будут, так как считают, что мой доверитель сам виноват в том, что ему причинен материальный вред по вине их застрахованного лица.
Было подано исковое заявление в суд и, соответственно, справедливость восторжествовала.

29 сентября 2006 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Маряевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХХ/2006 по иску Жхххх к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», в обосновании указав, что 12 ноября 2004 года на 52 км. МКАД произошло столкновение автомашин: «Вольво FH12», принадлежащий на праве собственности истцу и «ВАЗ-21213», принадлежащий Пхххх., под управлением Схххх.
Полагая, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины «ВАЗ-21213» Сххх, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения и, делая ссылку на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» указал, что владелец автомашины «ВАЗ-21213» Пхххх застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС».
Представителю истца Тарасову С.В., который обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним было отказано без объяснения причин в устном порядке.
В силу Отчета о восстановительной стоимости по ремонту автомобиля по состоянию на 26 ноября 2004 года истец просил суд взыскать с ответчика 74666,11 рублей, дополнительные расходы в размере расходов на оказание юридической помощи - 15000 рублей, оплату услуг автоэксперта - 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20186,69 рублей и расходы по уплате госпошлины - 2608,53 рубля.
В судебном заседании представитель истца Тарасов СВ. действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.9,8) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Богомазов М.В., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.40) требования не признал, доводы иска оспорил, свои возражения мотивировал тем, что согласно материалам ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей: в действиях водителя Схххх усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (постановление 77 АА N 002155), а в действиях водителя Гхххх, управлявшего а/м истца усматривается нарушение п.16.1 ПДД (постановление 77 АХ N 0252771).
В части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца доводы иска не оспаривал.
Просил суд отказать истцу в иске.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по ДТП, приобщенные судом к материалам дела (л.д.63-70) находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2004 года на 52 км. МКАД произошло столкновение автомашин: «Вольво FH12», принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением водителя Гхххх и автомобиля «ВАЗ-21213», принадлежащий на праве собственности Пхххх, под управлением водителя Схххх.
Согласно протокола 77 АА № 020689 об административном правонарушении (л.д. 65) водитель Cхххх, управляя автомобилем «ВАЗ 21213», неправильно выбрал скорость соответствующую погодным условиям и интенсивности дорожного движения, в результате чего произвел наезд на препятствие, после которого произошло столкновение с автомобилем «Вольво FH12», принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением водителя Гхххх А.Н., т.е. нарушил п..10.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановления 77 АА N 002155 от 12.11.2004 года (л.д.65) водитель Схххх не был привлечен к административной ответственности в силу отсутствия в КоАП РФ ответственности за нарушение данного пункта ПДД.
Между тем, водитель «Вольво FH12» Гхххх А.Н. Постановлением 77 АХ N 0252771 от 12.11.2004 года (л.д.64) также был привлечен к административной ответственности за нарушение л.16.1 ПДД (движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. далее второй полосы), т.е. водитель Гхххх совершал движение по полосе, не предназначенной для движения грузового транспорта соответствующей массы. В судебном заседании также установлено, что собственник автомобиля «ВАЗ 21213» Пхххх В.Г., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС», что представителем страховой компании не оспаривалось.
Ответчик отказал потерпевшему в данном ДТП в выплате страхового возмещения в устном порядке, без объяснений причин; в судебном заседании представитель ответчика мотивируя свои доводы по обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, полагал, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП.
Суд, обсуждая доводы сторон в части вины обоих участников в ДТП, исследовав письменные материала дела, административный материал по ДТП, приобщенный к материалам дела (л.д.62-70), механизм ДТП установил, что из схемы ДТП (л.д.67), пояснений водителей (л.д.69,70) следует, что автомобиль «Вольво», под управлением водителя Гхххх двигался по МКАД в сторону Можайского шоссе, на 52 км. МКАД из крайнего левого ряда выскочил автомобиль «ВАЗ-21213» поперек полосы, по которой двигался автомобиль «Вольво», в результате чего произошло столкновение.
Из пояснений водителя Схххх, управлявшего автомобилем «ВАЗ-12213» усматривается, что он, двигаясь по МКАД в районе 52 км. в крайнем левом ряду, во избежании столкновения с не установленной иномаркой, наехал на бетонное заграждение, от удара которого автомобиль «ВАЗ-21213» отбросило в правую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Вольво», двигавшегося в прямом направлении по данной полосе движения.
Пояснения водителей подтверждаются схемой ДТП, где указано место удара на полосе движения «Вольво» (л.д.67).
Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя страховщика об обоюдной вине водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу потерпевшего.
Так, суд считает, что именно действия водителя Схххх, нарушившего п. 10.1. ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как именно он не соблюдал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего после удара о бордюр оказался на полосе движения «Вольво», где произвел столкновение с последним.
То обстоятельство, что водитель Гхххх был привлечен к административной ответственности за нарушение п.16.1 ПДД, так как совершал движение по полосе, не предназначенной для движения грузового транспорта соответствующей массы, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу потерпевшего, так как нахождение грузового автомобиля «Вольво» в полосе, не предназначенной для движения данного автомобиля само по себе не явилось следствием ДТП, соответственно, действия водителя Гхххх не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда автомобилям.
То обстоятельство, что водитель Схххх не был привлечен к административной; ответственности за нарушение П.10.1.ПДД, в силу отсутствия административной ответственности за данное нарушение не свидетельствует о том, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, так как причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также их вина в причинении вреда имуществу устанавливается судом.
Нарушение в данном случае п.16.1 ПДД со стороны водителя Гхххх не явилось следствием ДТП, а потому нельзя квалифицировать его действия как состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Схххх находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, действия водителя Гхххх, который производил движение прямолинейно, без маневров, хоть и не в предназначенной полосе движения для автомобиля «Вольво» не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) .
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Отчета № ОА-05