МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Кировой Т.В., Гороховой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группу Авангард-Гарант», на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г., которым постановлено: Исковые требования Мхххх М.П. к ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в пользу Мххх М.П. сумму страхового возмещения в размере 299 451 рубль, судебные расходы в размере 15 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» госпошлину в госдоход сумму в размере 4 748,51 рубль,
установила:
Мхххх обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 марта 2006 г. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем на ул. Ташкентская у дома 12/10 г.Москвы, автомашина «TOYOTA CAMRY». принадлежащая на праве собственности Мххх, получила механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 108 000 рублей в счет страховой компенсации, однако сумма восстановительного ремонта больше выплаченной страховой компанией, но меньше суммы, указанной в страховой полисе, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании дополнительно сумму восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы состоящие из оплаты за оказание юридической помощи, оплата услуг нотариуса.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя страховой компании, а также представителя истца Тарасова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из следующего.
Из анализа условий договора, заключенного между сторонами следует, что для того, чтобы определить ущерб застрахованному транспортному средству необходимо составить смету, и только на основании сметы разрешить вопрос либо о направлении автомобиля на ремонт, либо о выплате суммы в денежном выражении. Какого-либо условия о возможном соглашении между сторонами о выплате страховой суммы без определения размера ущерба и без составления сметы Правила страхования не содержат.
В своих объяснениях ответчик утверждает о том, что точная стоимость ремонта к моменту заключения соглашения не была определена, в силу чего доводы ответчика, что его действия правомерны по заключению данного соглашения с истом со ссылками на ст.ст. 421, 310 ГК РФ несостоятельны, так как при заключении данного соглашения с истцом были нарушены Правила страхования, а именно: не была определена сумму ущерба, причиненного автомобилю в нарушении Правил страхования, а также не была составлена смета на ремонт автомобиля....
При таких обстоятельства суд пришел к выводу о том, что права истца по заключению с ним данного соглашения нарушены, так как о размере ущерба, причиненного его автомобилю истец узнал позже, когда поставил на ремонт автомобиль, а не и момент заключения соглашения, что позволяет суду установить обязанность ответчика по возмещению страховой выплаты истцу.
Определяя размер страховой суммы, суд приял за основу реальный ущерб, который причинен истцу, подтвержденной оплатой по счету за ремонт от 25 сентября 2006 г. в размере 419 797,00 руб. и платежным поручением на данную сумму.
В силу п. 11.15 Правил страхования суд учел износ автомобиля, который определен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 12 345.60 руб. Соответственно ко взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения за минусом износа и суммы выплаченной истцу по соглашению в размере 108 000 руб.. которая составляет 299 451 руб.
Судом удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценки собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2006г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: