РЕШЕНИЕ КАШИРСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Краткое содержание дела

Мой доверитель был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее ДТП.
Он не согласился с Решением ГИБДД и обратился за помощью.
Была подана жалоба в суд на постановление ГИБДД, Решением которого постановление отменено.

Каширский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Низовской Н.В. при секретаре Филимоновой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Тарасова С.В. в интересах Кхххх С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ПА 700995 от 06.01.2005 г. на Кххх С.А. наложено административное взыскание в виде предупреждения на основании статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку 03.01.2005 года управляя транспортным средством «Нисан» он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кхххх С.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 03.01.2005 года управляя транспортным средством «Нисан» он двигался по автодороге ЕККН со стороны г.Кашира-1 в сторону г.Кашира-2 по крайней правой полосе движения, при двух-полосном движении в одном направлении.
Подъезжая к остановке общественного транспорта, увидев, что впереди остановился автобус, расстояние до которого было более 50 метров, а в соседней левой полосе движения перед пешеходным переходом стоящую автомашину «ВАЗ».
Убедившись в безопасности маневра, перестроился в соседний ряд, выровнял машину по полосе, проехал метров 25 и остановился, после чего через 20-30 секунд сзади его ударила автомашина «ВАЗ-2121».
Виновным в ДТП считает водителя «ВАЗ-21213» Тхххх И.В., который не соблюдал безопасную дистанцию и безопасный скоростной режим.
Тхххх И.В. и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились. Возражений не представили.
Проверив материалы дела, выслушав Кххх С.А., его представителя –Тарасова С.В., пояснения эксперта Шувалова Г.Ю. суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях .
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2005 г. в отношении Кхххх С.А. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 05.01.2005 г.
Из протокола следует, что водитель Кхххх С.А. нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку, управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-21213» под управлением Тхххх, которая двигалась попутно по левой стороне без изменения движения.
Протоколом об административном правонарушении вменяется Кххх С.А. нарушение обязанности при перестроении уступить дорогу автомашине движущейся попутно без изменения направления, в то время как п.8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
По делу была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта имеется причинная связь ДТП с нарушением ПДД водителем автомашины «ВАЗ-2121» Тхххх И.В.
Водители должны были исполнять пункты ПДД 1.5 /обязан действовать так, чтобы не причинять вреда/, 9.1 /должен определить полосу движения/, 9.10 /соблюдать интервал/, 10.1 /при возникновении опасности должен принять меры, вплоть до полной остановки/.
С технической точки зрения версия водителя а/м «ВАЗ-2121» Тхххх И.В. не соответствует дорожно-транспортной ситуации.
Водитель Джипа «Нисан» Правил не нарушал, помехи не создавал. При расчетах технических характеристик движения автомобилей с учетом точки столкновения по пояснениям всех участников ДТП, создание помех не возможно технически.
Поскольку отсутствуют объективные доказательства вины Кхххх С.А. в нарушении ПДД, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса об Административных правонарушениях ,суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.200 г. в отношении Кхххх С.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кхххх С.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Низовская Н.В.