РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОСКВЫ

Краткое содержание дела

Доверитель обратился в СК "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ" с заявлением о выплате ему страховой компенсации по риску "УГОН".
В выплате страховой компенсации ему было отказано и мы обратились в суд.
Решением Хорошевского суда ниши требования были удовлетворены.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голоуховой Л.Н., при секретаре Пантюховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БХХХХ к Страховому Закрытому Акционерному обществу «Стандарт Резерв» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец БХХХХ обратилась в суд с иском к ответчику СЗАО «Стандарт Резерв» о взыскании денежных средств в сумме 2165925,00 рублей по условиям договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258888, 20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что 12 октября 2005 года неустановленным лицом был похищен ее автомобиль «БМВ X5», застрахованный СЗАО «Стандарт Резерв», однако в выплате страхового возмещения БХХХХ было отказано со ссылкой на то, что заявителем были сообщены в страховую компанию заведомо ложные сведения. Истец БХХХХ, считая отказ неправомерным, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец БХХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца Тарасов СВ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СЗАО «Стандарт Резерв» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «ХХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал (л.д. 77 - 79).
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля «БМВ X5», является БХХХХ, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 13 оборот).
04 августа 2005 года между БХХХХ и СЗАО «Стандарт Резерв» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, застрахованным транспортным средством, в соответствии с данным договором, является автомобиль «БМВ X 5».
В период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 40 минут 12 октября 2005 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. маршала Бирюзова, похитило автомобиль «БМВ X 5», принадлежащий БХХХ, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось (л.д. 7)
12 октября 2005 года СО при ОВД «Щукино» СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4, ст. 158 УК РФ, т.е. по факту кражи вышеуказанного автомобиля (л.д. 7).
Свидетель БХХХХ указал, что 12 октября 2005 года подъехал на вышеуказанном автомобиле к метро «Октябрьское поле», поставил его около метро чтобы спустился в газетный киоск, расположенный у входа в метро, поднявшись из метро через 15 минут свидетель обнаружил, что автомобиль похищен, о чем он незамедлительно сообщил в ГИБДД и страховщику СЗАО «Стандарт Резерв» (л.д. 60 -61).
В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В этот же день 12 октября 2005 года, БХХХХ подал в СЗАО «Стандарт Резерв» заявление о страховом случае, к которому приложил помимо документов об угоне, все ключи от угнанного автомобиля и один комплект меток от сигнализации этого автомобиля, второй комплект меток был им предоставлен на следующий день, что подтверждено письменным заявлением о страховом случае, показаниями свидетелей БХХХ и ПХХХ (л.д. 12, 60 - 61 - 62).
Представитель ответчика в основание своих возражений указывает, что второй комплект меток от сигнализации, представленный БХХХ на следующий день после угона, не относится к сигнализации, установленной на автомобиле истицы, поэтому страховое возмещение не может быть выплачено.
Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Из справки ООО «ХХХ» видно, что на автомобиле «БМВ X 5», была установлена противоугонная система Blak Bug Plus ВТ - 71 W2, в комплекте системы два транспондера - метки (л.д. 34, 94).
Свидетель БХХХХ указывает, что при приобретении автомобиля сотрудниками ООО «ХХХ» на нем была установлена сигнализационная система «Блэк Бак», при этом БХХХХ были переданы две метки от данной сигнализации черного цвета без каких - либо опознавательных знаков, свидетелю разъяснили, что одна метка должна храниться у него дома, другая должна быть с собой (л.д. 60-61)
Свидетель ПХХХХ, старший специалист отдела выплат по угону СЗАО «Стандарт Резерв», указал, что БХХХХ представил ему помимо заявления об угоне и иных документов, одну метку черного цвета от сигнализации, которая представляла собой маленькую черную коробочку, на ней не было никаких номерных знаков. Затем БХХХХ представил вторую метку. Обе метки были вскрыты службой безопасности СЗАО «Стандарт Резерв» и путем визуального осмотра обнаружилось, что внутри метки разные. Проверку по кодировке служба безопасности не проводила. Свидетель также пояснил, что метки можно вскрыть, но определить по меткам, закодированы ли они на один блок без самого автомобиля невозможно (л.д. 61 -62).
При установке сигнализации на автомобиле ни БХХХХ ни БХХХХ метки не вскрывали и знали, каковы они внутри.
Представитель третьего лица ООО «ХХХ» пояснил, что противоугонная система автомобиля истицы включала в себя две метки без номеров. Специалист, устанавливающий сигнализацию может заменить метку, на метку из другого блока, в случае, если, например, метка не программируется (л.д. 66).
Свидетель АХХХХ, специалист по рассмотрению выплатных дел СЗАО «Стандарт Резерв», показал, что представленные БХХХХ метки, внешне разные, на одной указан производитель, на другой нет (л.д. 98).
Суд не доверят показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ПХХХХ, допрошенного ранее, чем свидетель АХХХХ. Свидетель ПХХХХ утверждал, что метки были разные лишь внутри.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в выплате страхового возмещения БХХХХ было отказано неправомерно.
Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 2 165 925 рублей по условиям договора страхования, однако из заключения ООО «Экспертиза - Оценка -Сервис» следует, что рыночная стоимость автомобиля «БМВ X 5», составляет 72 825 долларов США, что в рублях составляет 2 102 458 рублей (72 825 долларов США х 28, 87 рублей (курс на момент страхового случая) = 2 102 458 рублей). Суд полагает правильным взыскать сумму возмещения в размере 2 102 458 рублей.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 888, 20 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, однако сумму процентов суд считает возможным уменьшить до 50 000 рублей, с учетом того, что значительна сама сумма взыскиваемого страхового возмещения.
Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, однако суд считает данную сумму значительно завышенной и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ снижает ее до 10 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 81 - 82).
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 14 862 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового Закрытого Акционерного общества «Стандарт Резерв» пользу БХХХХХ страховую компенсацию при наступлении страхового случая в сумме 2 102 458,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 2 177 458 рублей (два миллиона сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового Закрытого Акционерного общества «Стандарт-Резерв» государственную пошлину в доход государства в сумме 14 862 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Голоухова