ТРЕТЕЙСКИЙ СУД "ДАНКО"

Краткое содержание дела

Доверитедь (предприниматель) обратился ко мне за помощью, обьяснив, что ООО "АПК-Лизинг" недобросовестно пользуется своими правами при исполнении договоров лизинга и аренды и требует возвратить переданное ей в лизинг и аренду имущество.
Проведенная работа позволила доказать, что все платежи производились согласно условий договоров и выполнены в полном обьеме, что и закрепил в своем Решении Третейский суд.

Постоянно действующий Третейский суд «Третейская коллегия» при Региональной общественной организации «За гуманное отношение к детям «ДАНКО» в лице Третейского судьи Маградзе Гурама рассмотрев 28 марта 200Х года по адресу: город Москва исковые требования ООО «АПК-Лизинг» к ИП Юхххх О.А. о расторжении договора лизинга от 21.06.04 года и договора аренды от 29.07.04 года и взыскании пени, а так же встречное исковое заявление ИП Юхххх О.А. к ООО «АПК-Лизинг» о признании права собственности на арендуемое и лизинговое имущество, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договорам аренды и лизинга, взыскании денежных средств за восстановление арендуемого имущества
УСТАНОВИЛ:
Компетенция настоящего третейского суда в рассмотрении спора предусмотрена письменным третейским соглашением заключённым сторонами 30 ноября 200Х года. Указанным третейским соглашением установлена компетенция настоящего третейского суда рассматривать любые споры возникающие между сторонами и следующими из договора аренды и лизинга. В связи с этим Постоянно действующий третейский суд «Третейская коллегия» при РОО «За гуманное отношение к детям «Данко» компетентен рассматривать данный спор.
В судебном заседании приняли участие:
От истца: ООО «АПК-Лизинг» принял участие заместитель директора Киххх А.А, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2005 года.
От Ответчика: Индивидуального предпринимателя Юхххх О.А. - представитель Тарасов Сергей Владимирович (адрес электронной почты в сети Интернет: advokat-70@mail.ru, телефон (495)741-97-60
ООО «АПК-Лизинг» обратилось в Третейский суд с иском к ИП Юххх О.А., в котором просит расторгнуть договор лизинга и договор аренды, и истребовать лизинговое и арендуемое имущество из незаконного владения Ответчика и передать его собственнику - ООО «АПК-Лизинг», а так же взыскать пеню в размере 20000 евро, в рублёвом эквиваленте.
В обоснование своих требований ООО «АПК-Лизинг», в лице заместителя директора Киххх А.А., указывает, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) ООО «АПК-Лизинг» передал ИП Юхххх О.А. автомашину марки «DAF», прицеп марки «Freudenau»,а в соответствии с договором аренды ООО «АПК-Лизинг» передал ИП Юххх О.А. автомашину марки «Скания 124» и прицеп «Вакенхут».
Таким образом, Истец выполнил договорные обязательства по договору аренды и лизинга в полном обьеме.
В соответствии с данными договорами Ответчик был обязан ежемесячно выплачивать лизинговые и арендные платежи в соответствии с условиями договора и графика арендных и лизинговых платежей.
Истец указал, что в случае не оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд - договор подлежат расторжению, кроме того, в соответствии с действующим законодательством предусмотрено расторжение договора аренды в случае неоплаты арендных платежей.
В исковых требованиях Истец утверждает, что в нарушение договорных обязательств, Ответчик длительное время не осуществляет лизинговые и арендные платежи, добровольно оплатить лизинговые и арендные платежи, а так же начисленную пеню или возвратить арендуемое имущество и имущество переданное по договору лизинга отказывается, в связи с чем просит суд на основании требований ст. 301, 330, 401, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» - удовлетворить исковые требования.
Ответчик - представитель Тарасов СВ., действующий на основании доверенности № 15 от 10.12.0Х года на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал в полном обьеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный им при рассмотрении дела.
Одновременно, возражая против удовлетворения требований ООО «АПК-Лизинг», представитель ИП Юххх О.А. предьявил к ООО «АПК-Лизинг» встречное исковое заявление, в котором просит обязать ООО «АПК-Лизинг» передать в собственность ИП Юхххх О.А. все имущество, переданное ИП Юхххх О.А. по договору аренды и по договору лизинга.
Кроме того, ИП Юххх просит взыскать с ООО «АПК-Лизинг» излишне выплаченные по данным договорам денежные средства в размере 555 266.56 рублей и денежные средства, затраченные на восстановление автомашины «Скания», переданную по договору аренды в неисправном техническом состоянии в размере 377 293,50 рублей.
В обоснование своих требований Ответчик указывает, что в соответствии с договором лизинга ООО «АПК-Лизинг» передал ИП Юхххх О.А. автомобиль: Грузовой фургон марки «DAF»,Прицеп марки: "Freudenau", а в соответствии с договором аренды: грузовик бортовой «Скания 124», прицеп «Вакенхут».
В соответствии с договорами и графиками арендных и лизинговых платежей, ИП Юхххх О.А. обязана была выплатить ООО «АПК-Лизинг» по договору аренды сумму в размере 4 824,00 евро и по договору лизинга сумму в размере 46 000,00 евро. Общая сумма выплат по обоим договорам составляет сумму в размере 50 824,00 евро или 1 774 148.72 рублей по курсу ЦБ РФ на момент возникновения спора.
ИП Юххх О.А. выплатила ООО «АПК-Лизинг» по договору лизинга и договору аренды платежи на общую сумму 2 329 415.28 рублей, что подтверждает банковскими платежными документами, приходными кассовыми ордерами и расписками директора ООО «АПК-Лизинг».
В своих пояснениях ИП Юххх О.А. указала, что учет лизинговых и арендных платежей, по взаимной договоренности, в силу сложившихся у Ответчика личных и семейных обстоятельств, вел директор ООО «АПК-Лизинг». Переплата по лизинговым и арендным платежам была установлена после проведения очередной сверки лизинговых и арендных платежей и составила 555 266.56 рублей.
Так же ИП Юххх О.А. указывает, что, в соответствии с договором аренды, ООО «АПК-Лизинг» обязалось в срок до 01 августа 200Х года предоставить ей арендуемое имущество: автомашину «Скания 124» и прицеп «Вакенхут», в технически исправном состоянии.
Как следует из представленных документов, арендуемое имущество было представлено Арендатору (ИП Юххх О.А.) с нарушением договорных сроков и в неисправном состоянии.
ИП Юххх О.А. обратилась в ООО «АПК-Лизинг» с претензией и в дальнейшем произвела за свой счет ремонт автомашины «Скания 124». В соответствии с представленными документами затраты ИП Юргилевич О.А. на восстановительный ремонт автомашины «СКАНИЯ 124» составили 377 293,50 рублей.
Суд исследовав все доказательства, представленные суду сторонами приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном обьеме и удовлетворении в полном обьеме заявленных ИП Юххх О.А.исковых требований по встречному иску.
В соответствии с договором аренды ООО «АПК-Лизинг» передало ИП Юххх О.А. в аренду сроком на 24 месяца грузовик бортовой «Скания 124», прицеп «Вакенхут».
В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору аренды выкупная цена имущества составляет 4824,00 евро или 173 808.72 рублей по курсу Центрального Банка РФ.
В соответствии с п. 10 приложения № 1 к договору аренды по завершению аренды и оплаты всех арендных платежей, арендуемое имущество переходит в собственность Арендатора.
В соответствии с представленными документами и актом сверки арендных платежей, ИП Юхххх О.А. выплатила по договору аренды ООО «АПК-Лизинг», с учетом внесенного задатка в размере 8800,00 евро, в виде гарантийного взноса за сохранность арендуемого имущества, п. 12 приложения № 1 к договору аренды сумму в размере 1 036 281.31 рублей.
В соответствии с договором лизинга ООО «АПК-Лизинг» передал ИП Юххх О.А. в лизинг сроком на 24 месяца: грузовой фургон марки «DAF», Прицеп марка: "Freudenau".
В соответствии с п. 14.1 договора «в дату получения Лизингодателем от Лизингополучателя всех лизинговых платежей в полном обьеме, право собственности на предмет лизинга переходит Лизингополучателю»
В соответствии с приложением № 3 к договору лизинга сумма лизинговых платежей, подлежащих к выплате ИП Юхххх О.А., за весь период действия договора составляет 46000,00 евро или 1 600 340,00 рублей по курсу Центрального Банка РФ.
В соответствии с представленными документами и актом сверки лизинговых платежей, ИП Юххх О.А. выплатила по договору лизинга ООО «АПК-Лизинг» сумму в размере 1 293 133.97 рублей. ИП Юххх О.А. обязана была выплатить ООО «АПК-Лизинг» по договору аренды сумму в размере 4 824,00 евро и по договору лизинга сумму в размере 46 000,00 евро. Общая сумма выплат по обоим договорам составляет сумму в размере 50 824,00 евро или 1774 148.72 рублей.
В соответствии с представленными документами ИП Юххх О.А. выплатила ООО «АПК-Лизинг» по договору лизинга и договору аренды платежи на общую сумму 2 329 415.28 рублей. ИП Юххх О.А. выполнила полностью свои финансовые обязательства по договору лизинга и аренды, кроме того, она переплатила сумму лизинговых и арендных платежей на общую сумму 555 266.56 руб. Произведенные ИП Юххх О.А. выплаты по арендным и лизинговым платежам в суммах, указанных во встречном исковом заявлении и подтвержденными банковскими платежными документами, приходными кассовыми ордерами и расписками, а так же получение ООО «АПК-Лизинг» от ИП Юххх О.А. указанных сумм, подтверждается директором ООО «АПК-Лизинг» - Фиххх Е.Ю.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Таким образом, ИП Юххх О.А. в полном обьеме выполнила требования договора лизинга и аренды по выплате арендных и лизинговых платежей, в связи с чем требование ИП Юххх О.А. о взыскании с ООО «АПК-Лизинг» излишне выплаченной по договору аренды и договору лизинга суммы в размере 555 266.56 рублей, а так же требование о передаче в собственность имущества, переданного ИП Юххх О.А. на основании договора аренды и лизинга, т.е. грузовой фургон марки «DAF», Прицеп марка: "Freudenau", Грузовик бортовой «Скания 124», Прицеп «Вакенхут», правомерны и обоснованы.
В соответствии с п. 2 договора аренды «после подписания настоящего договора Арендодатель обязан в трехдневный срок передать имущество в надлежащем состоянии».
В соответствии со ст. 611 ГК РФ «1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 2. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 3. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ «1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо ''должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
На основании п. 4.1.1 договора аренды «Арендодатель обязан предоставить имущество в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии».
На основании акта приема-передачи автомашины «Скания» (приложение № 2 к договору аренды), имущество было передано Арендатору 01 октября 200Х года. При приеме-передаче арендованного имущества были установлены значительные неисправности автомашины, в связи с чем к ООО «АПК-Лизинг» была представлена соответствующая претензия.
В ответе на претензию от 01.10.0Х года, руководство ООО «АПК-Лизинг» предложило ИП Юххх О.А. произвести ремонт арендованного имущества за свой счет, с последующей компенсацией затраченных денежных средств.
Как установлено судом, затраченная на ремонт автомобиля «СКАНИЯ 124» не была компенсирована Арендатору и не включена в арендную плату по договору аренды.
В соответствии с представленным суду актом осмотра транспортного средства № 132 от 08.08.200Х года, акта № бн от 01.11.200Х года о выполненных работах и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 164 от 01.11.200Х года сумма, затраченная на восстановление арендуемого имущества, составила 377 293,50 рублей.
Таким образом в соответствии с требованиями ст. 611 и 612 ГК РФ и условий договора, с ООО «АПК-Лизинг» подлежит взысканию сумма затраченная на ремонт арендуемого имущества, переданного Арендатору в неисправном состоянии, в размере 377 293,50 руб.
Учитывая, что ИП Юхххх О.А. документально обосновала свои исковые требования, а ООО «АПК-Лизинг» иных доказательств подтверждающих исковые требования ООО «АПК-Лизинг» или доказательств необоснованности исковых требований ИП Юххх О.А. не представили, суд, руководствуясь ст. 611, 612, 1102 Гражданского кодекса, ст. 32, 33, 34, 35 Федерального закона «О третейских судах в РФ», -
РЕШИЛ:
1. В исковых требованиях ООО «АПК-Лизинг» к ИП Юххх О.А. о расторжении договора лизинга от 21.06.0Х года и договора аренды от 29.07.0Х года и взыскании пени - отказать.
2. Исковые требования ИП Юххх О.А. удовлетворить в полном обьеме.
3. На основании ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 14.1 договора лизинга № 26 обязать ООО «АПК-Лизинг» передать в собственность ИП Юххх О.А. автомобиль «DAF», прицеп «Freudenau», переданный ей на основании договора финансовой аренды (лизинга).
4. На основании ст. 624 ГК РФ и п. 10 приложения № 1 к договору аренды № 29-07 обязать ООО «АПК-Лизинг» передать в собственность ИП Юххх О.А. автомобиль «Скания 124», прицеп «Вакенхут», преданный ей на основании договора аренды.
5. На основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ООО "АПК Лизинг" в пользу ИП Юххх О.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 555 266.56 рублей.
6. На основании ст. 611, 612 ГК РФ и п.п. 2 и 4.1.1 договора аренды № 29-07 взыскать с ООО «АПК-Лизинг» в пользу ИП Юххх О.А. денежные средства в размере 377 293,50 рублей за ремонт автомашины «Скания 124» 1997 года выпуска, переданного Арендатору в ненадлежащем техническом состоянии.
7. Оплату судебных расходов произвести согласно Определения третейского суда.
8. Решение третейского суда вступает в силу немедленно. ООО «АПК-Лизинг» за свой счёт обязано доставить и передать лизинговое и арендованное имущество ИП Юххх О.А.

Третейский судья