ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД МОСКВЫ

Краткое содержание дела

Мой доверитель обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с требованием выплатить ему страховую компенсацию в соответствии с наступлением страхового события по ОСАГО.
В выплате ему было неоднократно отказано по различным основаниям, в том числе и по основаниям того, что Доверитель так же был привлечен к административной ответственности как и страхователь ОСАГО.
Доверитель обратился ко мне за помощью и в течение 2-х недель ему была выплачена страховая компенсация, однако размер которой нас не удовлетворил.
Мы обратились в суд и в судебном заседании взыскали с ОСАО "ИНГОССТРАХ" оставшуюся сумму страховой компенсации.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Маряевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ по иску Луххх И.Г. к ОСАО «Ингосстрах», Караххх И. А. о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «Ингосстрах» в обосновании указав, что 01 августа 200Х года в 13.20 час. на Библиотечном проезде произошло столкновение автомашин: «ШЕВРОЛЕ КАМАРА», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Духхх М.А., управлявшего на основании доверенности и «ВАЗ-21053», принадлежащей Дрохх Н.Л. на праве собственности, под управлением Караххх И.А., управлявшим ТС на основании доверенности.
Истец указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1496870 от 17.08.200Х года, признан водитель автомашины «ВАЗ-21053» Караххх И.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности на основании ст.12.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Водитель Караххх застраховал гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ААА N ХХХХХ.
Истец обратился к ответчику с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный по вине водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах».
08 сентября 200Х года истцу было отказано в выплате страховой суммы.
Между тем, 11 мая 200Х года, на основании Акта о страховом случае ответчиком была истцу выплачена страховая сумма в размере 29 753,46 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в соответствующую организацию для оставления Отчета о восстановительном ремонте.
Согласно Отчета N 022 ЗАО «Симес» по состоянию на 26 февраля 200Х года стоимость восстановительного ремонта автомашины «ШЕВРОЛЕ КАМАРА» составил (с учетом физического износа на заменяемые детали) 92 240,07 рублей.
Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец понес дополнительные расходы в размере 20 774,66 рублей, которая состоит из следующего:
- расходы на почтовые услуги в размере 274,66 руб.;
- расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000,00 руб.;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500,00 руб.;
Просил суд взыскать с ответчика разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой, которая составляет 83261,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945.28 рублей, а также указанные выше судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тарасов СВ. действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав доводы иска поддержал, просил требования удовлетворись в полном обьеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Брххх Е.С., действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав требования не признала, доводы иска оспорила, свои возражения мотивировала тем, что согласно материалам ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей: в действиях водителя Караххх усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (постановление 77 АВ N 1496870), а в действиях водителя Духхх, управлявшего а/м истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (постановление 77 АВ N 1496869).
Кроме того, полагала, что размер страховой выплаты страховщиком определен правомерно, что подтверждается калькуляцией, выполненной Бюро независимой экспертизы ООО «Глобекс тревел» за № ХХ, составленной 11.08.200Х г., где стоимость восстановления автомашины истца составляет 2 042,02 долларов США, с учетом курса валют ЦБ на день расчета 05.05.0Х г. страховая сумма составила 2042,02 х 27 7896 (курс доллара) = 56 746,92 рубля. Также были в данную сумму включены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2760,00 рублей.
Таким образом, размер убытков, причиненных Луххх составил: 56746,92 + 2760,00 = 59506,92 рублей. С учетом обоюдной вины обоих водителей истцу ответчиком было выплачено 50 % суммы ущерба, т.е. 29753,46 рублей. Просила суд отказать истцу в иске.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов Горххх Б.Л., Рощину B.C., изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по ДТП, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.08.200Х г. произошло ДТП с участием а/м Шевроле Камара, под управлением Духхх, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м ВАЗ-21053, под управлением ответчика Караххх, принадлежащей Дроххх.
Между Караххх и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом об обязательном страховании гражданской ответственности за № ААА ХХХ, период действия с 11.ХХ.ХХг. по 10.ХХ.ХХг. (л.д.139), и не оспаривается ответчиком.
Ответчик выплатил истцу сумму ущерба, руководствуясь Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Глобекс тревел» от 11.08.200Х года, где стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 2 042,2 доллара США, а также с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в« силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов Горххх Б.Л.,- эксперт ООО «Глобекс тревел» составивший Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта за № ХХХ от 11.08.200Х года (л.д.62-64), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 042,2 доллара США или 56 746,92 рубля и эксперта ЗАО «Симес» Рощину B.C., составившей Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за № ХХ от 26 февраля 200Х года (л.д.83-126), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 92 240,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал сумму восстановительного ремонта по Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта за № ХХХ от 11.08.200Х года ООО «Глобекс тревел» в размере 2 042,2 доллара США и пояснил, что страховщик правомерно при определении страховой суммы исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 042,2 доллара США.
Между тем, представитель истца был не согласен с действиями страховщика по определению обоюдной вины водителей в ДТП, считал, что действия водителя Карагланова состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Суд, обсуждая доводы сторон в части вины обоих участников ДТП, исследовав письменные административный материал по ДТП, приобщенный к материалам дела (л.д.31-38), механизм ДТП установил, что из схемы ДТП (л.д.34), пояснений водителей (л.д.35,36) следует, что водитель Духхх, управляя автомобилем Шевроле Камара двигался по Библиотечному проезду в сторону ул. Дыбенко. Движение осуществлял прямолинейно, в крайнем левом ряду, никаких маневров, перестроений не совершал.
Внезапно, двигавшийся впереди него по крайней правой полосе в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ 21053 под управлением водителя Караххх, начал производить маневр с пересечением всех полос на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Духххха, вследствие чего произошло столкновение.
Из пояснений Карахххх следует, что он начал производить маневр на крайнюю левую полосу, и в него врезался автомобиль под управлением Духхх.
Согласно Постановления 77 АВ N 14 96870 по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Караххх усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.32), в силу Постановления 77 АВ N 1496869 в действиях водителя Духхх, управлявшего а/м истца усматривается нарушение п.10.1 ПДД (л.д.33).
Соответственно, водитель Караххх был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, а водитель Дубххх нарушил скоростной режим,» и выбранная скорость не позволила ему избежать столкновение.
Между тем, суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о несостоятельности доводов страховщика об обоюдной вине водителей.
Суд считает, что именно действия водителя Караххх находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как именно он должен был уступить дорогу ТС, которое движется прямо без изменения направления движения и обладает преимущественным правом проезда.
То обстоятельство, что водитель Духхх был привлечен к административной ответственности за нарушение П.10.1.ПДД не свидетельствует о том, что именно его действия состоят в причинно- следственной связи с ДТП, кроме того, привлечение к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения не свидетельствует об имеющейся вине Духхх в причинении вреда имуществу истца, так как наличие вины устанавливается судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение п.8.4 Правил дорожного движения со стороны водителя Карахххх находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, действия водителя Духхх, который производил движение прямолинейно, без маневров не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Нарушение в данном случае п.10.1 ПДД со стороны водителя Духхх не привели к ДТП, а потому нельзя квалифицировать его действия как состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом изложенного, суд находит, что страховщик должен выплатить истцу сумму ущерба в полном объеме, соответственно, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 29 753,46рублей и с учетом, что представитель истца согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 042,02 доллара США, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую сумму в размере 29753,46 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность водителя Караххх была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.139), страховая сумму не превышает лимита 120 000 рублей, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчика Карагланова не имеется.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 12 945,28 рублей применительно к ст. 395 ГК РФ, суд находит данные требования необоснованными в силу пункта 25 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», котором дано разъяснение и установлено, что если по соглашению сторон предусмотрена обязанность исполнить обязательство в натуре, то на сумму долга проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только после истечения срока уплаты этой суммы, определенного соглашением сторон, соответственно при отсутствии такого соглашения, после вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков деньгами.
Более того, в п. 23 указанного Постановления значится, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать ответственное лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, обязанность уплаты ответчиком денежной суммы может быть установлена только судом по его решению, и только после этого у ответчика может возникнуть обязательство по уплате определенной суммы.
С момента, когда решение вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу названной нормы закона суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца оплату почтовых услуг в размере 274,66 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.141) и 500 рублей за услуги нотариуса.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами (л.д.132,133), и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В силу закона с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 1 015 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Луххх Г.П. к ОСАО «Ингосстрах», Караххх И.А. о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Луххх Г.П. сумму страхового возмещения в размере 29 753,46 рублей, судебные расходы в размере 774,66 рублей, расходы на оказание услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в размере 1 015 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: