БАБУШКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Краткое содержание дела

Страховая компания "РОСНО" снизила моему Доверителю размер выплаченной страховой компенсации по ОСАГО.
Доверитель не согласился с размером страховой компенсации и обратился за помощью.
В результате суд решил взыскать с СК "РОСНО" дополнительные денежные средства, а так же расходы, понесенные доверителем.

Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего федерального, судьи Суменковой И.С,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХ по иску БХХХХ к СХХХХ, ОАО «РСНО «Росно» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась БХХХХ с требованиями к СХХХХ, ОАО «РСНО «Росно» о возмещении вреда, причиненного ДТП по тем основаниям, что 05.02.200Х г. на ул. Изумрудная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина «ВАЗ- 2107» под управлением ЛХХХ, принадлежащая на праве собственности БХХХ, и автомашина «Шевроле» под управлением СХХХ, застрахованная в ОАО «РСНО «Росно».
Данное ДТП произошло по вине водителя Сххх, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме 74 710 рублей 61 копейка, который частично страховой компанией ответчика был ему возмещен в сумме 47 094 рубля 50 копеек, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика разницу возмещенного вреда в размере 27 616 рублей 11 копеек, а также в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, в сумме 805 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Также просит возместить ей в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.
Истец Бххх - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Тарасов С.В. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном обьеме.
Представитель ответчика ОАО «РСНО «Росно» Пхххх - в судебном заседании заявленные требования не признала.
Показала, что самого факта ДТП она не отрицает, также согласна с виной Сххх в произошедшем ДТП. Его ответственность была застрахована у них, ими был признан страховой случай, в связи с чем, они истцу выплатили 47 094 рубля 50 копеек, что полностью восстанавливает нарушенное право истца и покрывает причиненный истцу вред, поскольку считает, что сумма иска истцом завышена. Также пояснила, что ими были возмещены истцу расходы на эвакуацию автомашины, стоимость независимой экспертизы и почтовые расходы, а остальная сумма вреда была снижена.
Ответчик Сххх - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
3-е лицо Лхххх - в судебном заседании заявленные истцом Бхххх требования полностью поддержал, показал, что страховой компанией были истцу выплачены денежные суммы, однако, их не хватило для полного погашения причиненного вреда.
Суд, выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, проверив письменные материалы дела, материалы административного и выплатного дел, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, - 05.02.200Х г. на ул. Изумрудная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина «ВАЗ-2107» под управлением Лхххх, принадлежащая на праве собственности Бхххх, и автомашина «Шевроле» под управлением Схххх, застрахованная в ОАО «РСНО «Росно».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Схххх, управлявшего автомашиной «Шевроле», который нарушил Правила дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами гражданского и административного дел.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном «страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Сххх, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСНО «Росно» на основании страхового полиса AAA № 02ххх, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ОАО «РСНО «Росно».
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства (л.д. 28-29), проведенного 25.02.200Х г., в котором указаны механические повреждения, имеющиеся у ам «ВАЗ- 2107» и расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства после ДТП, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа составляет 52 980 рублей 61 копейка (л.д. 38-40).
В подтверждение возражений о стоимости восстановительного ремонта судом 14.03.200Х г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «РСНО «Росно» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ- 2107» г.н. X 390 МТ 99 с учетом износа на момент совершенного ДТП - 05.02.200Х г. могла составить 52 569 рублей 07 копеек (л.д. 124-130).
У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 124).
А потому, суд считает необходимым произвести расчет взыскания с ответчика ОАО «РСНО «Росно» в пользу истца Бххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следующим образом: 52 569 рублей 07 копеек (сумма ремонта) - 47 094 рубля 50 копеек (возмещенная сумма страховой компанией) = 5 474 рубля 57 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 18), почтовые услуги - 15 руб. 00 коп. + 15 руб. 00 коп. = 30 рублей 00 копеек (л.д. 24,25), услуги по оценке автомашины в сумме 3 200 рублей 00 копеек (л.д. 40, 73), нотариальные услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 22), которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика ОАО «РСНО «Росно» в пользу истца.
Из представленного истцом приходного ордера, усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере - 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).
Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая размер суммы причиненного ответчиком ущерба, - суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСНО «Росно» в пользу истца за расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком ОАО «РСНО «Росно» отказано в выплате истцу возмещения ущерба в досудебном порядке в полном объеме.
Истцом также заявлено требование взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 рублей 38 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленумов № 13/14 требования ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства погашения долга, средства платежа. Требования данной статьи предусмотрены для правоотношений, возникших при заключении между сторонами договора кредита, займа.
А также обязательным условием требований данной статьи является использование денежных средств, их неправомерного удержания, обогащения. Из представленных истцом доказательств, судом не усматривается, что со стороны ответчика данные обстоятельства имели место: неправомерное удержание денежных средств истицы, либо использование денежных средств истицы в качестве платежа, а потому в данной части исковые требования Бхххх не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, истцом не представлено доказательств в причинении ей физических или нравственных страданий ввиду произошедшего ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей 00 копеек - отказать.
При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд считает необходимым отметить, что участники процесса, в порядке ст. 189 ГПК РФ, расписались в протоколе судебного заседания о том, что других доказательств по делу они не имеют.
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, т.к. подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСНО «Росно» в пользу истца: 5 474 рубля 57 копеек + 2 500 рублей 00 копеек + 30 рублей 00 копеек + 3 200 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек + 8 000 рублей 00 копеек, что составляет всего - 20 204 рубля 57 копеек.
Также подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСНО «Росно» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства следующим образом: 400 рублей + 3 % от суммы свыше 10 000 рублей, что составляет - 706 рублей 14 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бхххх - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в пользу Бххххх, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, всего - 20 204 (двадцать тысяч двести четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» госпошлину в доход государства, в сумме - 706 (семьсот шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Федеральный судья: