ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ участка № 267 Чеховского района

Краткое содержание дела

В отношении доверителя был составлен протокол за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"
В суде мы доказали, что мой доверитель не совершал правонарушения, в результате чего дело в отношении доверителя прекращено.

Мировой судья 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области мировой судья Сарайкина Т.А., на основании ст.23.1 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в отношении:
Оххх О.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца Жххх района Московской области, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г.Москва, ул. Рххх, д. х корп. 1, кв. х7.
Оххх О.В. явился, защитник Тарасов СВ. - присутствует, права разъяснены, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Протокол оглашен.
Судья установил:
В отношении Оххх О.В. составлен протокол о том, что он 03.01.200Х г. в 11.35 час, управляя а/м Вольво на 69 км + 980 м автодороги Москва-Симферополь в Чеховском районе произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оххх О.В. вину свою не признал, пояснив, что он не выезжал на встречную полосу, обогнал машину на Чепелевском мосту, где ширина дороги позволяла это сделать. Сужение дороги идет дальше, где начинается спуск. Когда его остановили сотрудника ГИБДД, он сразу пояснил, что не выезжал на встречную полосу. Перед мостом знаков, ограничивающих движение нет, только «сужение дороги», он его не нарушал.
Свидетель Оххх В.О. показал, что ехал вместе с отцом на переднем пассажирском сиденье, помнит, что их остановили сразу после съезда с моста. Отец на встречную полосу не выезжал, т.к. не было необходимости, на мосту он обогнал машину, которая двигалась справа от них, притормозила и пропустила их.
Свидетель Оххх Н.П. показала, что они семьей ехали в Москву, машину мужа остановили сразу после проезда моста. На мосту муж объехал машину, но на встречную полосу не выезжал.
Проверив представленные доказательства, заслушав пояснения Оххх О.В., показания свидетелей, мнение защитника, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью вины, судья считает, что в действиях Оххх О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а его вина объективно не подтверждается материалами дела.
Так, в протоколе об административном протоколе указано, что Оххх О.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом нарушив п. 11.5 ПДД РФ.
Однако знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен вместе со знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», до начала населенного пункта Чепелево. Поэтому действие знака 3.20 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. После указателя Чепелево, на дороге имеется перекресток /съезд в населенный пункт д.Чепелево/, и только после проезда перекрестка начинается подъем на мост. Перед мостом 169 км +920 м/ знака, запрещающего обгон, не установлено. Таким образом, действие знака 3.20., установленного до начала населенного пункта и до перекрестка, прекращается после проезда перекрестка, и на движение по мосту не распространяется.
Кроме того, как следует из представленной схемы обгона, которая инспектором яё была подписана, водитель произвел обгон на спуске с моста, где зона видимости не ограничена.
Оххх О.В. в суде, а также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что обгон совершил еще на мосту, а не на спуске с него, и не пересекая сплошную линию разметки.
Доказательств, кроме составленного протокола об административном правонарушении, суду не представлено. И в самом протоколе имеются данные, противоречащие друг другу, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
постановил :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношений Оххх О.В. прекратить.
Водительское удостоверение возвратить водителю.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Чеховский городской суд через мирового судью 267 судебного участка Чеховского района Московской области.

Мировой судья
Сарайкина Т.А.