ВЯЗНИКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Краткое содержание дела

Решение Вязниковского районного суда от 16 мая 2007 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Астровко Е.П., при секретаре Ивановой Л.Н., с участием адвоката Мххх И.А., Тарасова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Бххх З., Пххх В.Л. к Бхххх А.В., ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бхххх 3. обратился в суд с иском к ответчику Бхххх А.В. о возмещении материального ущерба и дополнительных расходов в сумме 66 108,69 руб. В обоснование иска указал, что 26.10.2004 года в г. Москве на Таганской площади произошло ДТП, в результате которого, автомашина «БМВ-525», под управлением водителя Бхххх 3. и автомашина «ГАЗ-2705», под управлением водителя Бххх А.В. получили технические повреждения. По документам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Бхххх А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» с учетом износа составила 115 704,49 руб. за составление калькуляции, истцом было уплачено 3 600 руб., оказание юридических услуг 15 000 руб., отправление телеграммы ответчику с извещением о месте проведения экспертизы автомобиля уплачено 92,20 руб. Итого, общая сумма ущерба составила 134 396,69 руб. Поскольку страховой компанией была выплачена страховая компенсация в сумме 68 288,00 руб., следовательно оставшуюся сумму 66 108,69 руб. просил взыскать с ответчика.
Ответчик Бххх А.В., его представитель: адвокат Мхххх И.А. исковые требования не признали, в письменных возражениях на иск, указали, что Бххх А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору с ООО «Росгосстрах-Центр».
По делу постановлено решение (л.д. 223-224). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по кассационной жалобе адвоката Тарасова С.В. решение отменено (л.д.274-275).
При рассмотрении дела, суду представлены уточненное исковое заявление истцом Пхххх В.Л. к ответчику ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 26.10.2004 года на Таганской площади в г. Москве. Третьими лицами истцом указаны Бххх 3. и Бхххх А.В. Истец Пххх В.Л., указал, что является собственником автомашины марки «БМВ-525», которой на основании, выданной им доверенности, управлял Бххх 3., поэтому просил взыскать ущерб в свою пользу. В исковом заявлении просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» 47 416,49 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта (115 704,49 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой (68 288,00 руб.); 11 811,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая компания несвоевременно выплатила ему неоспариваемую сумму и отказала в выплате остальной суммы; 3 600 руб. расходы за составление калькуляции; 92,20 руб. расходы за почтовые услуги; 21 083,38 руб. судебные расходы по делу (в том числе 15000 руб. услуги представителя, 3 980,20 руб. проезд представителя в суд для рассмотрения дела, 170,00 руб. проживание в гостинице представителя, 1 933,18 руб. госпошлина). Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебные заседания истец Пхххх В.Л., третье лицо Бхххх 3. не являлись, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» исковые требования не признал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитана ООО «Автоконсалтиг плюс» и составляет 68 288,00 руб., которые выплачены Пхххх В.Л. Действующее законодательство об обязательном страховании, не предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и не может быть применена к страховой компании при обязательном страховании гражданской ответственности. Этим же законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пхххх В.Л. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Бхххх 3. удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 26.10.2004 года на Таганской площади г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили технические повреждения автомашина «БМВ-525», под управлением водителя Бхххх 3. и автомашина «ГАЗ-2705», под управлением водителя Бххх А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2004 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ признан Бххх А.В. (л.д.57).
В материалах дела имеется страховой полис AAA № хххх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком является ООО «Росгосстрах-Центр», страхователем является - собственник автомашины ГАЗ-2705 Бххх В.Г. Водитель Бххх А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.54). Таким образом, гражданская ответственность по обязательному страхованию водителя Бхххх А.В. застрахована, при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая компания.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины «БМВ-525» является Пхххх В.Л. Собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества. По доверенности автомашиной управлял Бхххх 3. Первоначально исковые требования о возмещении ущерба от ДТП были заявлены истцом Бхххх 3., в последующем, с исковыми требованиями о возмещении ущерба обратился истец Пхххх В.Л. Учитывая изложенное, исковые требования Бххххх 3. удовлетвоернию не подлежат.
Судом установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло 26.10.2004 года. 29.10.2004 года Пхххххх В.Л. обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ», где выдано экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 115 704,49 руб. 11.11.2004 года Пхххх В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где ему было выплачено 68 288,00 руб. (л.д.35 том 1, л.д.43 том 2). В выплате остальной части ущерба страховой компанией отказано.
Разрешая требования истца Пхххх В.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» ущерба, причиненного ДТП в сумме 47 416,49 руб. суд принимает за основу экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление автомашины, составленное независимой организацией по оценке ущерба от ДТП - ЗАО «Русский Ассистанс (РусАссист»), которое представлено истцом (том 1 л.д.8-33). Данная организация имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Из экспертного заключения следует, что оценщиком произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, составлены фототаблицы повреждений автомашины, представлено экспертное заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. По экспертному заключению № 24540/4841, стоимость затрат на восстановление автомашины «БМВ», с учетом износа составляет 115 704,49 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Центр», что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 288,00 руб., которая была выплачена истцу, суд считает несостоятельными. Ответчиком представлена калькуляция стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данная калькуляция составлена без проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Независимой оценки поврежденного транспортного средства страховщиком, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не производилось. Учитывая изложенное, требования истца Пхххх В.Л. о взыскании с ответчика недополученной стоимости затрат на восстановление автомашины в сумме 47 416,49 руб. (115 704,49-58 288,00) подлежат удовлетворению.
Требования истца Пхххх В.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 811,12 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.п.44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
В силу ч. 1 ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании, дол га в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С доводами представителя ответчика, о том, что к страховщику не может быть применена ответственность за несвоевременную выплату денежных средств, поскольку таковая не предусмотрена законодательством о страховании, суд согласиться не может. При просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.
Ответчиком не отрицалось, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 11.11.2004 года. Также ответчиком не отрицалось, что выплата была произведена истцу с нарушением срока, установленного Правилами. Согласно акту (л.д.35) ущерб в сумме 68 288,00 руб. был выплачен 20.01.2005 года, то есть с просрочкой, которая составляет 54 дня (с 26.11.2004 по 20.01.2005 г.). Стоимость затрат на восстановление составляет 115 704,49 руб. на которую подлежат начислению проценты за указанный период по ставке рефинансирования, составляющей 11,5 %. Таким образом, размер процентов составит 1 995,90 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005 по 09.11.2006 года (648 дней) на невыплаченную сумму 47 416,49 руб.. по ставке рефинансирования равной 11,5%, что составляет 9 815,21 руб. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Пхакадзе В.Л. составит 11 811,12 руб. (1 995.90+9815,21).
Заявляя требования о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр» компенсации морального вреда, истец Пхххх В.Л. основывает эти требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей». Данные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирует отношения, вытекающие из добровольно заключаемых договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не может распространяться на правоотношения, возникающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающего обязанность на владельцев транспортных средств застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обращался в независимую организацию, где ему было выдано экспертное заключение, за составление которого было оплачено 3600 руб., что подтверждается подлинной квитанцией об оплате (л.д.6 том 1). О времени проведения экспертизы. Бхххх А.В. направлялась телеграмма, стоимость которой составила по квитанции 92.20 руб. Данные расходы относятся к судебным расходам по делу и в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3692,20 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу на услуги представителя истца, суд учитывает, что представителем по делу являлся юрист, оказывающий юридические услуги по договору, не являющийся адвокатом, представительство в суде не входит в его обязанности, в связи с чем, расходы на услуги представителя не подлежат взысканию из расчета стоимости услуг профессионального адвоката. Суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004 198-ФЗ, в сумме 1100 руб., и связи с чем, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, расходы на представителя подлежат взысканию о ответчика в пользу истца в сумме 8000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд его представителя из г. Москвы в г. Вязники, то есть из места его постоянного жительства к месту судебного разбирательства и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 4 150,20 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, понесены стороной в связи с явкой в суд, подтверждены проездными документам и квитанциями об оплате, в связи с чем, подлежат признанию необходимыми расходами (том 1 л.д.69,70.75).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 933,18 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Пххххх В.Л.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 17 775,58 руб. (в том числе 3692.20+8000+4150,20+1933,18).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пхххх В.Л. к ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Пххххх В.Л. в возмещение материального ущерба 47 416,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 811,12 руб., и судебные расходы по делу в сумме 17 775,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бхххх З о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский горсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: