СТУПИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Краткое содержание дела

Доверителя обвинили в нарушении ПДД п. 10.1 и к нему были предьвлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.
Не согласившись с вменяемым ему нарушеним ПДД, постановление ГИБДД было обжаловано в Ступинский суд и дело было выиграно.
В суде было признано, что ДТП произошло по вине дорожной службы, которая вовремя не произвела обработку проезжей части противогололедным реагентом.
На основании решения Ступинского суда - Каширский районный суд прекратил производство по делу о возмещении ущерба.
Далее были предьявлены требования к Ступинскому ДРСУ о возмещении ущерба причиненного Доверителю в ДТП (с Определением можtnt ознакомиться пройдя по соответствующей ссылке)

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: МАЙБОРОДА О.М., при секретаре: ГОРДЕЕВОЙ Ж.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по жалобе Мххх А.В. на действия начальника Ступинского ОГИБДД
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия начальника Ступинского ОГИБДД указывая на то, что 27 ноября 200Х года на перекрестке ул. Пристанционная и Домостроительная в г.Ступино произошло ДТП.
Постановлением начальника Ступинского ОГИБДД Мххх А.В. был подвергнут на основании протокола 50 МУ 606856 от 27.11.200Х административному взысканию в виде штрафа, в размере 300 рублей.
Просит указанное постановление от 1 декабря 200Х года отменить т.к. начальник ДРСУ был так же привлечен к административной ответственности за неудовлетворительное состояние дороги, что явилось причиной ДТП.
Заинтересованное лицо: Представитель ГИБДД с жалобой не согласен, суду пояснил, что водитель Мххх А.В. выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям.
Суд выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности; и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 200Х года в 7 часов 30 минут, на перекрестке ул.Домостроительная и Пристанционная в г.Ступино произошло столкновение автомашин ВАЗ-2109,под управлением Мххх А.В. и автомашины ВАЗ-2110, под управлением Нххх СВ.
По факту ДТП был оформлен протокол об административном правонарушении на Мххх А.В. В данном протоколе было указано, что водитель Мххх А.В. управляя автомашиной выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям ,на участке не обработанном противогололедными материалами, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110.
Одновременно сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на начальника Ступинского ДРСУ. В указанном протоколе отмечалось, что Маслаков В.И. являясь на начальником ДРСУ не обеспечил своевременную обработку перекрестка ул.Пристанционная-ул.Домостроительная противогололедными материалами, что явилось одной из причин ДТП, район временно закрыт для автобусного движения (гр.дело № 2-ХХ за 200Х г.)
В судебном заседании представитель водителя Мххх А.В. – Тарасов С.В. пояснил, что Мххх ехал по ул.Пристанционная, и не доезжая перекрестка увидел выезжающую машину УАЗ, создавшую помеху, после чего он произвел торможение, но автомашину стало заносить на необработанной дороге и он выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомашиной Нххх.
Указанные показания были даны Мхххх при составлении административного материала.
Однако в нарушении ст.ст.225, 259 КоАП РСФСР сотрудники ГИБДД не выяснили причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В указанном протоколе не указано с какой скоростью ехали участники ДТП: водитель Мххх и Нхххх.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Нхххх пояснил, что водитель Мххх ехал на большой скорости, после чего машина стала вращаться против часовой стрелки и выехал на его полосу, после чего произошло столкновение. Однако далее пояснил, что скорость машины была 50 кмч.
Таким образом, ГИБДД не выяснило с какой скоростью ехал водитель Мххх, однако в протоколе указали, что выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям.
В силу ст.ст.2,3 ФЗ РФ № 196-фз от 10.12.1995 г.( в ред.02.03.99) «О безопасности дорожного движения», - обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Ступинское дорожное ремонтно-строительное управление (согласно Устава) осуществляет строительство, ремонт и содержание дорог, тротуаров и т.д. в
городах и других населенных пунктах, чем обеспечивают безопасность дорожного
движения.
В данном случае, дорожная служба, в лице начальника, сотрудниками ГИБДД была оштрафована, в связи с несвоевременной обработкой участка ул.Пристанционная-Домострительная противогололедным материалами.
На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления о наложении административного взыскания на Мххх А.В. 1 декабря 200Х. г., не были учтены все обстоятельства послужившие ДТП,не установлены причины и условия послужившие и способствующие дорожно-транспортному происшествию, имевшем место 27 ноября 200Х года. При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать законным и поэтому оно подлежит отмене.
Согласно ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
На настоящий момент истекли указанные сроки наложения административного взыскания, поэтому в соответствии со ст.ст. 227,273 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении в отношении Мххх А.В. должно быть прекращено производством.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192,197 ГПК РСФСР суд
РЕШИЛ:
Постановление № 50 МУ 606856 по делу об административном правонарушении в отношении Мхххх А.В. от 1 декабря 200Х года отменить, административное производство в отношении Мххх А.В. производством прекратить.

Судья: