ИЗМАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Краткое содержание дела

1. 07.01.08 года Постановлением мирового судьи участка № 300 мой Доверитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - управление тс в состоянии алкогольного опьянения.
2. Постановление было обжаловано в Измайловский районный суд, однако было оставлено без изменения.
3. По доводам жалобы, Решением Московского городского суда было отменено Решение Измайловского районного суда, а дело направлено на новое рассмотрение.
4. При повторном рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи было вынесено положительное решение.

Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Суханова И. В., рассмотрев дело по жалобе Бхххх И.Ю. на постановление мирового судья судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы от 15 февраля 2008 года, которым Бхххх был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы от 15.02.2008 года Бхххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.
Бххх И.Ю. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы от 15.02.2008 года в Измайловский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 года постановление мирового судьи судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы от 15.02.2008 года оставлено без изменения, а жалоба Бххххх И. Ю. - без удовлетворения
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 июня 2008 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бхххх И. Ю. отменено.
При новом рассмотрении жалобы Бххххх И.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бхххх И.Ю. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав Бхххх И.Ю., его представителя Тарасова С. В., свидетеля Лхххх А.В., огласив показания свидетелей Хххх А.Г., Бхххх М.В., Бхххх Ю.А., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2008 года в отношении Бхххх И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 07.01.2008 года в 03 часа 50 минут он, следуя по Сиреневому бульвару в районе лома № 32 в направлении от ул. 9-й Парковой в сторону ул. 11-й Парковой г. Москвы, управлял автомашиной марки «АУДИ» в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Бхххх И.Ю. не согласился.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 15.02.2008 года Бхххх И.Ю. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев.
При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что совершение Бхххх И.Ю. административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 77АН № 1146976 от 07.01.08 года;
- актом медицинского освидетельствования от 07.01.08 года, в котором указано, что Бхххх находился в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об его отстранении от управления транспортным средством;
- рапортом инспектора 3 роты полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы Жукова В.Н., согласно которому 7 января 2008 пода по адресу Сиреневый бульвар, д. 32 была остановлена автомашина «АУДИ» под управлением Бхххх и у которого отмечались признаки алкогольного опьянения,
- показаниями данного инспектора в суде 1 инстанции, из которых следует, что 07.01.2008 года автомашина «Ауди» не остановилась на указание инспектора, остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке ул. 11-я Парковая и Сиреневого бульвара. Тут же подьехала патрульная машина и перегородила дорогу. За рулем находился Бхххх И.Ю. у которого отмечались признаки опьянения.
Показания инспектора Жукова В.Н. данные в судебном заседании противоречат содержанию рапорта об обстоятельствах задержания Бхххх И.Ю., объяснениям самого задержанною и свидетелей с его стороны, в связи с чем инспектор Жуков В.Н. неоднократно вызывался в районный суд для дачи объяснений ( 10.09.2008 гола в 10 час. 30 мин., на 06.10.2008 года в 16 час 30 мин). Однако в суд не явился без уважительных причин, связи с чем суд не может расценить рапорт, составленный от его имени и его показания, данные им в суде 1 инстанции, как достоверные доказательства по делу.
Возражая против принятого в отношении него постановления, Бхххх пояснил, что автомашиной управлял водитель Ххххх, с которым он находиться в гражданско-правовых отношениях. Он вместе с друзьями Лхххх А.В., Бххххх М.В., женой Бхххх Ю.А. ехали в ночной клуб. Около клуба «София» они остановились, вышли из машины. К ним подошел инспектор ГИБДД и попросил предьявить документы на машину, а владельца пройти в патрульную машину. Бхххх И.Ю. подчинился требованию сотрудника ГИБДД. Его отравили на освидетельствование и после выявления состояния опьянения составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несмотря на то, что он неоднократно указывал на то, что ТС не управлял. При составлении протокола он неоднократно указывал на то, что ТС не управлял, пытался в своих объяснениях написать возражения, однако инспектор не дал ему дописать обьяснение, забрал протокол и сказал, что обьяснения будет давать в суде.
По ходатайству Бххх И.Ю. были допрошены свидетели Хххх А.Г., Бхххх М.В., Бхххх Ю.А., Лхххх А.В.
Свидетель Ххххх А. Г. показал, что является водителем Бхххх И.Ю. в течение длительного времени. Их отношения оформлены гражданско-правовым договором Управляет автомашиной марки «Ауди» на основании нотариальной доверенности, оформленной 22 июня 2007 года. Копия доверенности приобщена к материалам дела. В канун рождества Бхххх И.Ю. предупредил его о необходимости приехать ночью и отвезти его с друзьями в ночной клуб, что он и сделал. Остановились у кинотеатра «София» на стоянке, где работает ночной клуб и решили проверить, если там свободные места. Все вышли из машины. Дежурный по стоянке сказал, что машина припаркована неудачно, необходимо ее поставить на другое место. Но они объяснили, что, возможно здесь не задержатся, если в клубе нет свободных мест. В это время подошел сотрудник ГИБДД, возмущался, что они не остановились на его требование, потребовал предъявить документы на машину. Он, Ххххх А.Г., предъявил все документы на машину. После их проверки, сотрудник ГИБДД спросил, кто владелец ТС, Бхххх И.Ю. ответил что он. Ему было предложено пройти в патрульную машину. Через некоторое время патрульная машина вместе с Бхххх И.Ю. куда-то уехала. Все забеспокоились, так как не поняли, что произошло. Жена связалась с ним по телефону и сообщила, что мужа везут на освидетельствование. После возвращения Бххххх И.Ю. взял водительские права и вновь пошел в патрульную машину, сообщив, что в отношении него составляется протокол, поскольку считают, что он сидел за рулем. Он, свидетель, вместе с Лхххх А.В. пытались разьяснить сотрудникам, что машиной управлял не Бхххх И.Ю., а его шофер Хххх А.Г., но их слушать не стали, пригрозили отправить в милицию.
Свидетели Бххх М.В., Бхххх Ю.А., Лхххххх А.В. дали аналогичные показания и дополнительно пояснили, что при наличии личного водителя, Бхххх И.Ю.не было необходимости самому садиться за руль в праздничный день. Письменные объяснения свидетеля Бххххх М.В. приобщены к материалам дела.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что показаниями свидетелй нельзя доверять, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Так, наличие между Бххххх И.Ю. и Хххх А.Г. гражданско-правовых отношении нашло свое подтверждение в представленном суду договоре от 01.11.2007 года, сроком действия с 01.11.2007 по 31.10.2008 года, согласно которому Хххх А.Г. предоставляет Бхххх И.Ю. услуги по управлению автомашиной при ненормированном рабочем дне «Ауди», за заработную плату в 15 000 руб., а также доверенностью, нотариально удостоверенной, на право управление Ххххх А.Г. автомашиной «Ауди А6».
Тот факт, что Ххххх А.Г. 7 января 2008 года находился вместе с Бххххх И.Ю. в месте задержания и был в трезвом состоянии, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается фактом передачи ему автомашины «Ауди» через 10 минут пост составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Иных доказательств в подтверждение виновности Бххххх И.Ю. во вменяемом ему правонарушении в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, объяснения свидетелей, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. I КоАП РФ. в действиях Бхххх И.Ю. не доказан, в связи с чем Постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей также не было учтено, что в период подготовки дела об административном правонарушении имело место нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ: Бхххх И.Ю. не предоставлено право дать объяснения по существу дела, о чем свидетельствует протокол № 77 АН №1146976 от 07.01.2008, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении последние фактически отсутствуют, не имеется также его подписи.
Это в свою очередь привело к нарушению правил оформления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) и ст. ст. 26.1 КоАП РФ , 24.1 КоАП РФ, согласно которым к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится наличие события правонарушения … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждое дело должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, при своевременном выяснении всех обстоятельств но делу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, имевших место при составлении протокола об административном правонарушении в в отношении Бхххх И.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях заявителя не доказана, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы от 15 февраля 2008 года, которым Бххххх И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Федеральный судья