ХАМОВНИЧЕСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Краткое содержание дела

Сотрудниками ГИБДД в отношении Доверителя был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ.
Материал был направлен в Хамовнический районный суд для вынесения постановления.
В тот же суд нами была подана жалоба на незаконные действия сотрудников ГИБДД с ходатайством приобщить к материалам дела - административное дело по ст. 12.8 КоА РФ.
Жалоба рассмотрена, действия сотрудников ГИБДД признаны незаконными. Дело прекращено.

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В. при секретаре Чепуриной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХХ по заявлению Мхххх Ю.В. на действия сотрудников 5-го отдела ГИБДД на спецтрассе УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 08 мая 200Х года в отношении него инспектором 5-го отдела ГИБДД на спецтрассе Дугиным Е.В. были составлены:
- протокол об административном правонарушении № 1093992 за нарушение п. 2.7 ПДД;
- протокол об административном правонарушении № 1093991 за нарушение п. 9.2 ПДД;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 АА 0077310;
- протокол о задержании транспортного средства № 77 АВ 0100658;
- акт приема-передачи ТС для помещения на спецстоянку;
На основании данных протоколов, инспектор вменил заявителю в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. I2.8.1 КоАП РФ.
Определением начальника 5 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 15 мая 200Х года материалы дела направлены для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.
С действиями инспектора 5-го отдела ДПС ГИБДД Дугина Е.В. заявитель категорически не согласен, считает их незаконными.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя – Тарасов С.В. (по доверенности) требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица (ГИБДД) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд не представлены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 08 мая 200Х г. примерно в 11.10 Мхххх Ю.В., управляя автомобилем «Рено» у дома 36 был остановлен инспектором 5 отдела ДПС на спецтрассе г. Москвы.
В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1093992 за нарушение п. 2.7 ПДД. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом время составления протокола указано в 11.45 час.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителя № 9ХХ, при проведении экспертизы у гр. Мхххх Ю.В. отмечалось: заторможен, вял, в сознании, ориентирован, речь невнятная, нистагм, двигательная сфера - без особенностей, мимика адекватная, походка не изменена, в позе Ромберга с пошатыванием, паяльце-носовая проба с промахиванием, запах алкоголя или другого вещества изо рта присутствует, алкометр – 0,75 промиле; 0,75 промиле; 0,75 промиле; 0.60 промиле.
Экспертиза МХХХХ Ю.В. была проведена 8.05.04 г. в 11 час 20 мин.
В материалах дела отсутствует акт о направлении Мхххх на медицинское освидетельствование.
Решение о привлечении Мхххх к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ не выносилось.
Между тем как установлено судом, Мхххх 8 мая 200Х года, примерно в 11.10 час. Заявитель припарковался у детской художественной школы № Х по адресу: Москва, ул. Пхххх, д. ХХ, где и был остановлен сотрудником ГИБДД. Тогда как в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано по адресу: ул. Оххх-Ехххх без указания дома.
В этот же день Мхххх была подана жалоба в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения Департамента здравоохранении г. Москвы, на основании заключения. которой за № ХХ от 20 мая 200Х года определено, что «заключение «алкогольное опьянение, вынесенное на основании акта освидетельствования за № 9ХХ, вынесено необоснованно».
Таким образом, из представленных суду документов видно, что заявитель находился в трезвом состоянии, и соответственно не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд признает действия сотрудника ГИБДД по составлению протокол об административном правонарушении № 1093992 незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать действия сотрудника 5 отдела ДПС на спецтрассе ГИБДД г. Москвы по составлению протокол об административном правонарушении № 1093992 от 08 мая 200Х г. незаконными.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: